Apakah Anda akan duduk di dewan juri untuk meninjau peraturan pemerintah?

Siapa yang membuat aturan yang mengatur kehidupan kita sehari-hari? Dalam demokrasi, wajar saja jika kita berpikir bahwa “rakyat” yang memegang kendali, atau seharusnya memegang kendali.

Tentu saja, ratusan juta orang tidak dapat berpartisipasi aktif dalam pemerintahan sehari-hari. Namun, gagasan demokrasi perwakilan adalah bahwa mereka yang membuat aturan dipilih oleh, dan bertanggung jawab kepada, semua orang.

Namun, pada kenyataannya, sebagian besar peraturan dan regulasi nasional di AS dibuat oleh birokrat yang tidak dipilih di lembaga administratif seperti Securities and Exchange Commission atau Environmental Protection Agency . Dan dalam tiga kasus yang saat ini sedang ditangani oleh Mahkamah Agung AS, legitimasi sistem ini sedang diserang .

Pembuatan peraturan oleh para ahli independen telah lama menjadi bagian integral dari pemerintahan. Namun, para kritikus dari kubu kiri dan kanan khawatir tentang kemungkinan pejabat yang tidak dipilih untuk menjalankan kekuasaan yang begitu besar. Sebagai seorang ilmuwan politik yang mengkhususkan diri dalam tuntutan demokrasi yang kompleks dan sering kali kontroversial , saya sendiri telah menyatakan  kekhawatiran tersebut .

Namun, menurut saya, gugatan hukum saat ini seperti menggunakan palu godam untuk memecahkan kacang. Ketiga kasus tersebut mencerminkan strategi yang lebih luas yang dirancang oleh aktivis ultrakonservatif yang tujuan utamanya adalah untuk membongkar negara administratif – badan-badan yang memiliki kewenangan untuk menulis, menilai, dan menegakkan peraturan yang memiliki kekuatan hukum. Bergantung pada bagaimana pengadilan memutuskan, keputusannya dapat membuat sebagian besar pemerintahan federal menjadi kacau .

Para pendukung berpendapat bahwa mengurangi keleluasaan birokrasi akan melindungi demokrasi . Namun, jika regulator tidak dapat menghukum penipuan keuangan atau mengatur polusi , hasilnya tidak akan berupa masyarakat demokratis yang berkembang . Daripada menghilangkan birokrasi, saya melihat cara untuk membuatnya lebih demokratis.

Mengapa birokrasi profesional penting

Selama abad ke-20, pemerintah di seluruh dunia mengambil banyak tanggung jawab baru , mulai dari mengelola ekonomi nasional dan menyediakan perawatan kesehatan hingga membuat persediaan makanan lebih aman. Dalam prosesnya, mereka menemukan bahwa mereka perlu memberikan keleluasaan yang signifikan kepada para ahli di lembaga birokrasi.

Bayangkan betapa merepotkan dan penuh pertentangan jika, misalnya, Kongres harus mengesahkan undang-undang baru setiap kali bahan kimia berbahaya teridentifikasi. Sebaliknya, anggota parlemen terpilih telah memberi wewenang kepada EPA untuk mengatur bahan kimia yang menurut para ahli berbahaya .

Badan-badan regulasi tidak sepenuhnya apolitis. Banyak yang dipimpin oleh pejabat yang ditunjuk secara politis, dan pemerintahan baru sering kali mengalihkan prioritas badan-badan tersebut . Namun, misi inti dan staf organisasi-organisasi ini tidak berubah secara radikal dari satu pemerintahan ke pemerintahan berikutnya.

Kelangsungan ini melindungi sebagian besar pekerjaan sehari-hari lembaga dari politik partisan. Hal ini juga mencegah regulator menjadi terpolitisasi dan korup, seperti yang sering terjadi ketika pejabat terpilih memiliki kendali ketat atas administrator. Namun, hal ini juga membuat lembaga dituduh terlalu berkuasa.

Tidak ada jawaban yang mudah di sini. Birokrasi yang independen dan profesional merupakan landasan demokrasi modern sekaligus sumber potensial kekuasaan yang tidak demokratis. Ketika birokrat diberi keleluasaan, mereka dapat menggunakannya dengan cara yang merugikan, baik dengan mengalah pada kelompok kepentingan yang kuat atau sekadar memaksakan preferensi mereka sendiri.

Namun menurut pandangan saya, menyingkirkan birokrat – dan mengembalikan semua kekuasaan diskresioner ke tangan Kongres yang penuh manipulasi , macet , dan dibanjiri uang kepentingan khusus – bukanlah solusi .

Mahkamah Agung mempertimbangkannya

Selama bertahun-tahun, gagasan untuk membubarkan negara administratif hanya terbatas pada kelompok radikal . Namun, selama dua dekade terakhir, gagasan ini telah memperoleh dukungan dari kalangan konservatif arus utama. Dan dengan penunjukan hakim agung Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, dan Amy Coney Barrett ke Mahkamah Agung oleh mantan Presiden Donald Trump , gagasan ini kini dianggap serius di tingkat tertinggi.

Argumen anti-birokrasi terbukti dalam kasus West Virginia v. Environmental Protection Agency , sebuah keputusan tahun 2022 yang secara signifikan membatasi kewenangan pejabat EPA untuk menentukan cara terbaik mengurangi emisi pembangkit listrik . Dan dalam tiga kasus pada daftar perkara tahun ini, pengadilan tampaknya siap untuk lebih membatasi kapasitas dan kewenangan independen lembaga federal:

– Dalam perkara Consumer Financial Protection Bureau v. Community Financial Services Association of America , sekelompok pemberi pinjaman menyatakan bahwa model pendanaan untuk Consumer Financial Protection Bureau – badan regulasi yang dibentuk setelah krisis keuangan 2008 – tidak konstitusional karena menerima dana melalui Federal Reserve, bukan melalui alokasi tahunan dari Kongres. Banyak program federal lainnya, termasuk Jaminan Sosial, didanai melalui proses serupa .

– Dalam kasus Securities and Exchange Commission v. Jarkesy , seorang manajer dana lindung nilai yang didakwa melakukan penipuan menggugat prosedur penegakan hukum komisi, yang juga digunakan oleh banyak lembaga lainnya. Putusan untuk penggugat dapat mengancam penggunaan hakim hukum administrasi untuk mengadili berbagai masalah di seluruh cabang eksekutif, termasuk hak pekerja untuk berorganisasi dan klaim warga senior untuk tunjangan Jaminan Sosial.

– Dalam kasus Loper Bright vs. Raimondo , perusahaan perikanan komersial berpendapat bahwa Departemen Perdagangan telah mengatur industri mereka dengan cara yang melampaui kewenangannya . Banyak pengamat memperkirakan bahwa pengadilan akan secara drastis mengurangi kewenangan lembaga untuk menafsirkan undang-undang federal dalam memutuskan cara mengatur.

Tak satu pun dari putusan ini akan serta-merta menghapus birokrasi federal. Namun, putusan ini dapat secara serius membatasi kemampuan lembaga untuk melakukan pekerjaan penting dalam mengatur masyarakat modern yang kompleks.

Bisakah regulasi menjadi lebih demokratis?

Dalam buku saya, ” The Dispersion of Power: A Critical Realist Theory of Democracy ,” saya berpendapat bahwa adalah mungkin untuk membatasi pengaruh yang melampaui batas dan pengaruh kepentingan khusus atas badan-badan regulasi tanpa membahayakan kemampuan birokrat untuk melayani kepentingan publik. Daripada mengambil semua kewenangan dari regulator, saya percaya bahwa menyerahkan keputusan mereka pada tantangan terbuka dan pengawasan oleh warga biasa dapat membantu memastikan bahwa badan-badan tersebut menggunakan kekuasaan mereka dengan baik.

Umpan balik semacam itu sudah menjadi bagian dari proses regulasi. Namun, saat ini, hal itu sering kali terwujud dalam bentuk tuntutan hukum yang panjang dan mahal, yang menguntungkan kelompok yang lebih kaya.

Apa yang dianggap sebagai partisipasi populer adalah proses yang rumit di mana anggota masyarakat dapat menyampaikan komentar tentang usulan perubahan aturan. Sebagian besar komentar sering kali datang dari kelompok bisnis dan kepentingan terorganisasi lainnya .

Saya mengusulkan model yang berbeda , yang disebut juri pengawasan warga negara . Warga negara akan dipilih secara acak dan diminta untuk meninjau jenis keputusan birokrasi tertentu, seperti saat mereka memberikan vonis dalam persidangan hukum.

Banyak masyarakat telah menggunakan lotere selama berabad-abad untuk memilih orang secara acak untuk jabatan publik, dan pendekatan ini berkembang pesat saat ini. Mungkin yang paling terkenal, majelis warga negara yang dipilih secara acak di Irlandia berperan penting dalam melegalkan pernikahan sesama jenis pada tahun 2015 dan aborsi pada tahun 2018.

Penelitian saya menunjukkan bahwa juri pengawas warga negara dapat membuat birokrasi menjadi independen dan demokratis . Peserta yang dipilih secara acak mungkin diminta untuk mempertimbangkan semua jenis pertanyaan. Apakah kontrak militer diberikan melalui proses penawaran yang adil atau kesepakatan yang menguntungkan bagi orang dalam? Apakah regulator FDA mempercepat obat baru karena obat tersebut benar-benar aman dan efektif atau karena mereka mencari pekerjaan yang menguntungkan dengan produsennya? Bergantung pada konteksnya, kesimpulan juri warga negara dapat diadopsi sebagai tindakan akhir lembaga atau dapat memicu tinjauan ahli lebih lanjut.

Pertanyaan-pertanyaan ini bisa jadi rumit, tetapi begitu pula masalah dalam banyak kasus perdata dan pidana. Di sana, juri membentuk opini dengan mendengarkan argumen dari kedua belah pihak, menerima instruksi dari hakim, dan berunding di antara mereka sendiri.

Sistem ini akan memungkinkan para ahli untuk melakukan pekerjaan mereka, tetapi kemudian akan menyerahkan rekomendasi mereka untuk ditinjau publik. Menurut saya, pendekatan ini merupakan alternatif yang menarik bagi solusi ekstrem dan destruktif yang dapat muncul dari Mahkamah Agung.